Existe una paradoja algo incómoda en el corazón de las grandes maisons, y es que el sector que más venera la experiencia, la antigüedad y el conocimiento transmitido de generación en generación es, al mismo tiempo, el que de forma más urgente necesita aprender de sus generaciones más jóvenes. No por una cuestión de moda ni por política de recursos humanos, sino por una cuestión de supervivencia estratégica.
La mentoría inversa —ese modelo en el que un profesional junior actúa como mentor de un directivo senior— no es algo que haya descubierto ahora sino que lleva décadas circulando en el mundo corporativo. Jack Welch la impulsó en General Electric en los años noventa para que sus ejecutivos aprendieran Internet de manos de sus empleados más jóvenes. Desde entonces, multinacionales de nuevas tecnologías, finanzas y consumo masivo la han adoptado, es sí, con diferentes grados de convicción y resultado.
Pero el lujo no es tecnología, ni finanzas. Y cuando esta práctica aterriza en una maison centenaria, en una casa de alta costura o en una firma de relojería con doscientos años de historia, las reglas del juego cambian. Aquí la pregunta no es si la mentoría inversa funciona en abstracto. La pregunta es si puede funcionar aquí, en este sector, con esta cultura.
Y La respuesta es sí, pero con condiciones que pocas organizaciones están dispuestas a crear.
La brecha que ya no se puede ignorar
Durante décadas, el lujo operó sobre un supuesto implícito. Quien lleva más tiempo en la industria —o en la casa— posee el criterio definitivo. Los comités de dirección de las grandes firmas se construyeron sobre esa premisa. La jerarquía era, también, una jerarquía del conocimiento.
Esa premisa fue razonable mientras el entorno cambiaba despacio, pero en los últimos diez años la industria del lujo ha experimentado una transformación del perfil de consumidor que ningún directivo formado en los noventa podría haber anticipado desde su posición. El ascenso del consumidor chino y, a continuación, de las nuevas generaciones a nivel global —con sus códigos culturales, sus plataformas de referencia y sus expectativas de personalización en tiempo real— ha dejado al descubierto una brecha estructural en muchas organizaciones del sector.
Y no es una brecha de inteligencia ni de talento. Es más bien una brecha de experiencia vivida. El director de producto de una maison puede conocer a la perfección la historia del archivo, la lógica del precio y la psicología del cliente tradicional. Pero quizá nunca ha comprado nada en Xiaohongshu (una influyente plataforma china de comercio social y estilo de vida), no entiende la dinámica de los drops en streetwear de lujo, ni reconoce por qué ciertos creativos emergentes tienen más influencia sobre el deseo de un cliente de veinticinco años que una campaña de publicidad de diez millones de euros.
Ese joven talento que sí lo entiende —que vive en esas plataformas, que pertenece a esas comunidades— trabaja, en muchos casos, tres o cuatro escalones por debajo del comité de dirección, rara vez se le pregunta.
El director de producto puede conocer a la perfección la historia del archivo. Pero quizá nunca ha comprado nada en Xiaohongshu.
El obstáculo del ego, la jerarquía y la cultura de las maisons
Hablar de mentoría inversa en el lujo sin hablar de ego es hablar de una película sin mencionar su trama central.
La cultura organizativa de las grandes casas —especialmente las europeas de herencia familiar o las integradas en grandes grupos como LVMH, Kering o Richemont— ha sido construida históricamente sobre la autoridad del conocimiento acumulado. El saber hacer no se aprende de un modo rápido, sino que se sedimenta durante años. Y lo que debemos entender es que eso es parte del activo de la marca. La artesanía, el archivo, la coherencia de ADN que distingue a una maison de un producto de consumo masivo requieren de custodios con historia.
El problema es cuando ese modelo —perfectamente funcional para preservar la identidad— se convierte en un escudo frente a toda forma de aprendizaje ascendente. Cuando la jerarquía deja de ser una estructura operativa y se convierte en una estructura de certeza, es decir, quien está arriba sabe, y quien está abajo aprende. Sin excepciones.
Los intentos de implementar mentoría inversa en casas de este perfil —y hay varios casos documentados, aunque raramente en público— han fracasado por razones obvias. Primero, la asimetría de poder hace que el intercambio sea ficticio, es decir, el directivo acude a las sesiones, escucha con condescendencia y no modifica ninguna decisión. Segundo, el talento joven, consciente de su posición, tiende a auto censurarse. No dice lo que realmente piensa del último relanzamiento digital. Dice lo que cree que el director quiere escuchar, pero con palabras de TikTok.
El resultado es un programa de mentoría inversa que existe sobre el papel, aparece en los informes como iniciativa de desarrollo del talento, pero que no transforma nada.
Pero debo decir que la dinámica varía según el origen de la casa. Por ejemplo, las firmas de herencia italiana —Gucci, Bottega Veneta, Prada— tienen una tradición de jerarquía creativa fuerte, pero también una cultura más proclive a la colaboración informal entre rangos cuando el ambiente lo permite. En cambio, las casas francesas de la alta costura —Chanel, Dior, Hermès— operan con una lógica de transmisión casi artesanal del conocimiento, es decir, el maestro enseña al aprendiz, no al revés. Intentar invertir esa tendencia en una organización como Hermès, sin un cambio previo en la arquitectura cultural, es un ejercicio destinado al fracaso.
El talento joven no dice lo que realmente piensa del último relanzamiento digital. Dice lo que cree que el director quiere escuchar, pero con palabras de TikTok.
La tensión que sí puede ser productiva: herencia versus fluidez digital
Pero no todo son obstáculos. Hay momentos en que la mentoría inversa en el lujo no solo funciona, sino que produce algo que ninguno de los dos interlocutores habría generado por separado. Y esos momentos tienen una característica común, y es que la tensión entre la herencia de marca y la fluidez cultural del presente no se resuelve, sino que se trabaja.
El caso más citado —con razón— es el de Gucci bajo la dirección creativa de Alessandro Michele entre 2015 y 2022. Michele no llegó desde fuera con un mandato de disrupción. Llevaba años en la casa. Pero construyó alrededor suyo un equipo de colaboradores jóvenes —estilistas, directores de arte, creadores de contenido— con quienes mantuvo un diálogo permanente y horizontal. El resultado no fue una marca que abandonó su herencia, fue una marca que otorgó un nuevo significado a su herencia a través de los códigos culturales de una nueva generación. La filosofía de Michele era, a la vez, profundamente reconocida en el archivo histórico de la firma y completamente legible para un consumidor de veinticinco años en cualquier ciudad del mundo.
Ese modelo de trabajo no se llamó mentoría inversa, pero lo era en su lógica esencial, ya que los más jóvenes informaban el criterio de quien tomaba las decisiones, y quien tomaba las decisiones tenía la formación y la autoridad para contextualizar ese input dentro de la identidad de la marca.
Pero el contrapunto también existe. Es decir, cuando la fluidez digital no está anclada en un conocimiento sólido del ADN de la marca, el resultado es una casa que habla el idioma de internet pero ha perdido el hilo de lo que la hace única. Hay ejemplos de firmas de segundo nivel —o de extensiones de licencia de marcas históricas— que han adoptado los formatos de contenido del talento joven sin que nadie en la estructura supiera poner un límite. El producto resultante es viral durante un trimestre e irrelevante durante toda una década.
La mentoría inversa no es, por tanto, un mecanismo para que los jóvenes definan la dirección de la marca. Es un mecanismo para que los directores tomen mejores decisiones. Y esta diferencia es crítica.
Lo que realmente se necesita para que funcione
Lo que debemos entender es que la mentoría inversa no democratiza el poder en el lujo, ni debe hacerlo. Las decisiones de carácter estratégico sobre la identidad de una marca, su posicionamiento de precio, su política de distribución o su arquitectura creativa no pueden —ni deberían— depender del criterio de quien lleva dos años en la industria. El lujo se construye lentamente, y eso no es un defecto, sino que es parte de su propuesta de valor.
Lo que sí puede hacer la mentoría inversa, cuando está bien diseñada, es crear puentes de inteligencia entre capas organizativas que hoy no se hablan. Eso requiere de tres condiciones que pocas organizaciones del sector han sido capaces de crear simultáneamente.
Primera: una arquitectura formal que proteja al mentor junior de las consecuencias de decir cosas incómodas. Sin esa protección, el programa es teatro.
Segunda: un directivo que haya tomado la decisión genuina de escuchar para cambiar algo. No para validar lo que ya había decidido. Eso requiere un grado de madurez profesional —y de seguridad en la propia identidad— que no es universal en posiciones de poder.
Tercera: un marco claro sobre qué tipo de conocimiento se transfiere y cuál no. El talento joven puede enseñar cómo se mueve la cultura digital, qué lenguajes conectan mejor, qué provoca deseo hoy. No puede —y no debería— enseñar lo que la marca es. Eso sigue siendo tarea del director.
Las casas de lujo que logren construir ese equilibrio no solo retendrán mejor a sus generaciones más jóvenes. Tendrán, además, algo que ningún algoritmo de tendencias puede ofrecer. Me refiero a una inteligencia interna que entiende tanto el pasado de la marca como el presente del consumidor. Y esa combinación, en el sector del lujo, no tiene precio.
PULSO GenexiGente+ — Executive Education
Si este artículo ha abierto preguntas que quieres responder en profundidad, PULSO es el siguiente paso. La academia de formación ejecutiva exclusiva para miembros GenexiGente+, diseñada por y para profesionales en activo de la industria del lujo.
Descubre el catálogo de cursos online de PULSO.
